踏切手前の一時停止線について

踏切の停止線と路面表示について、市民の方から声をいただきました

市民の方から、踏切の停止線についてお問い合わせをいただきました。

「踏切の手前にある停止線が消えているので、引き直してほしい」

という内容でした。

日頃からその場所を通っている方にとって、道路の白線が薄くなっていたり、消えてしまっていたりすることは、とても気になることだと思います。

特に踏切は、車だけではなく、自転車、歩行者、子ども、高齢の方、地域に不慣れな方など、多くの方が通行する場所です。

「このままで安全なのか」
「どこで止まればいいのか」
「子どもたちにも分かるのか」

そう感じる市民の方の声は、とても自然なものだと思います。

今回のご相談を受けて、市役所の担当課に確認をお願いしました。その後、担当課から折り返しの連絡があり、県警に確認した内容として、次のような回答があったとのことでした。

踏切を渡る場合、一時停止をすることは当然のことである。
そのため、今後は停止線が消えても引かない。

この回答を聞いて、正直なところ、私は少し驚きました。

もちろん、踏切の手前で一時停止をすることは交通ルールです。停止線があるから止まるのではなく、踏切を通過する時には安全確認のために一時停止をする。これは、運転する人にとって基本的なルールです。

道路交通法第33条でも、踏切を通過しようとするときは、踏切の直前で停止し、安全であることを確認した後でなければ進行してはならないとされています。停止線がある場合には、その停止線の直前で停止することになります。

また、警察庁の交通ルールに関する資料でも、踏切では一時停止をし、安全を確かめることが示されています。

ですので、「停止線が消えているから止まらなくてよい」という話ではありません。
停止線の有無にかかわらず、踏切では一時停止が必要です。

ただ、今回私が疑問に感じたのは、そこではありません。

法令上「止まることになっている」ことと、現場で「誰にでも分かりやすく伝わっている」ことは、同じではないのではないかということです。

運転免許を持っている方であれば、踏切前で一時停止をすることは知っていると思います。しかし、踏切を通るのは車だけではありません。

自転車で通る小学生や中学生もいます。
高齢の方もいます。
地域に住み始めたばかりの方もいます。
外国から来られた方や、観光で茅ヶ崎を訪れる方もいます。

そうした方々にとって、道路上の表示はとても大切な情報です。

白線があることで、「ここで止まるのだ」と分かる。
表示が見えることで、「ここは注意が必要な場所だ」と気づく。
毎日通る場所であっても、路面表示があることで安全意識を持ち直す。

私は、停止線にはそのような役割もあると思っています。

今回、さらに他の議員からも気になる話を伺いました。

この先に横断歩道があることを知らせる「ダイヤマーク」についても、消えているので引いてほしいという要望があったものの、「今後は引かない」という回答だったそうです。

この点については、私自身が直接確認したものではありません。

しかし、もし踏切の停止線だけでなく、横断歩道の手前にある注意喚起の路面表示についても同じような考え方があるのだとすれば、路面表示全体の維持管理や周知のあり方として、さらに確認が必要だと感じます。

ダイヤマークは、運転者に対して「この先に横断歩道や自転車横断帯がある」と知らせるための路面表示です。特に、歩行者や子ども、高齢の方が横断する可能性がある場所では、運転者に早めに注意を促す役割があります。

もちろん、横断歩道の手前では歩行者優先であり、運転者は安全確認をしなければなりません。それも交通ルールです。

しかし、ここでも同じ疑問が残ります。

「ルールで決まっているから、表示がなくても分かるはず」

本当にそれで十分なのでしょうか。

停止線も、ダイヤマークも、道路を利用する人に注意を促すためのものです。
それが消えていることに市民の方が気づき、「危ないのではないか」「引き直してほしい」と声を上げたにもかかわらず、「今後は引かない」という回答だけで終わってしまうのであれば、市民には理由が伝わりません。

県警として、いつからこのような判断になったのか。
どのような経緯で、今後は停止線や路面表示を引き直さないという運用になったのか。
その判断は、茅ヶ崎市内だけの話なのか。
神奈川県内全体の考え方なのか。
それとも全国的に同じような考え方なのか。

少なくとも、今回の時点では、市民の皆さんにその内容が十分に伝わっているとは感じられません。

また、県外に出た時にどうなのかも、分かりません。

他の地域では、踏切の手前に停止線が当たり前のように引かれている場所もあるように見えます。横断歩道の手前にダイヤマークがきちんと表示されている場所もあります。

もちろん、すべての地域やすべての踏切、横断歩道を確認したわけではありませんので、ここで断定はできません。

ただ、市民感覚としては、他の地域では表示があるのに、なぜここでは消えても引かないのかと感じる方がいても不思議ではありません。

交通ルールは全国共通であっても、路面表示の維持管理や現場での運用が地域によって異なるのであれば、その違いも含めて分かりやすい説明が必要だと思います。

もし今後、これまであった路面表示を引き直さないという方向に変わっているのであれば、行政や警察は、その考え方を市民に分かる形で説明する必要があるのではないでしょうか。

「踏切では必ず一時停止をしてください」
「停止線が見えない場合でも、踏切の直前で停止してください」
「横断歩道の手前では歩行者に注意し、必要に応じて停止してください」
「今後、消えた路面表示については、このような基準で対応します」

そうした説明があれば、市民も状況を理解できます。

しかし、何も知らされないまま、これまであった表示が消えていき、要望しても「今後は引かない」と言われるだけでは、不安が残ります。

市民の方が不安に感じているのは、「法律上どうなっているか」だけではありません。

消えたままで本当に安全なのか。
子どもや自転車にも伝わるのか。
初めて通る人にも分かるのか。
夜間や雨の日にも危険を認識できるのか。
事故が起きてからでは遅いのではないか。

そうした現場の感覚です。

行政や警察には、それぞれの所管や判断基準があります。道路の白線ひとつでも、市が判断するもの、県が関係するもの、警察が関係するもの、鉄道事業者との調整が必要なものがあります。

市民の方から見ると一つの道路に見えても、実際には管理者や権限が分かれていることも少なくありません。

今回の件も、市役所担当課が確認を行い、県警の判断として「今後は停止線が消えても引かない」という回答だったとのことです。市としてすぐに線を引けるというものではないことも理解しています。

しかし、それでも市民感覚としては、不思議に感じる部分があります。

「一時停止は当然だから表示しない」
「歩行者優先は当然だから表示しない」

この考え方だけで、本当に十分なのか。

私は、ここに今回の大事な論点があると思います。

安全対策は、ルールを知っている人だけを前提にしてはいけないと思います。

ルールを知っている人にも、改めて注意を促す。
ルールを知らない人にも、危険を伝える。
子どもにも分かる。
自転車にも分かる。
地域に不慣れな方にも分かる。
夜間や雨の日でも気づきやすい。

そういう視点があってこそ、暮らしの中の安全対策になるのではないでしょうか。

もちろん、何でも道路に表示すればよいということではありません。表示が多すぎれば、かえって分かりにくくなることもあります。白線を引き直すにも費用がかかります。維持管理の考え方も必要です。警察や道路管理者の基準もあります。

だからこそ、単に「引く」「引かない」だけではなく、その場所でどのように安全を確保するのかを考える必要があると思います。

停止線を引き直さないのであれば、他に分かりやすい注意喚起はできないのか。
ダイヤマークを引き直さないのであれば、横断歩道の手前で運転者に注意を促す別の方法はあるのか。
看板や路面表示の工夫はできないのか。
通学路としての確認は十分なのか。
自転車利用者への周知はできているのか。
地域や学校、自治会と情報共有できないのか。
夜間や雨天時に見えにくい場所ではないのか。

こうした確認は、今後も必要だと感じています。

市民の方が声を寄せてくださる時、その内容は必ずしも大きな政策や制度の話ばかりではありません。

「白線が消えている」
「ここが危ない」
「このままで大丈夫なのか」
「子どもが通るので心配」

こうした暮らしの中の小さな気づきこそ、まちの安全を考える大切な入口です。

行政の役割は、「法律ではこうなっています」と説明するだけでは終わらないと思います。もちろん、法令や制度の説明は必要です。できること、できないことを整理することも大切です。

しかし同時に、市民の方がなぜ不安に感じたのか。
その不安を少しでも減らす方法はないのか。
関係機関と共有することで、改善につながる余地はないのか。

そこまで考えることが、暮らしに寄り添う市政の役割だと思います。

今回の件では、停止線を引き直すという結果にはなりませんでした。また、他の議員から伺ったダイヤマークについても、同じような回答があったとのことでした。

一方で、その判断がいつ、どのような理由で行われ、市民にどのように伝えられてきたのかは、まだ見えていません。

ここは、私としても引き続き確認したい点です。

ルールは、守ってもらって初めて意味があります。
そして、守ってもらうためには、分かりやすく伝わることが必要です。

「当然知っているはず」ではなく、「本当に伝わっているのか」。
「法律で決まっている」だけではなく、「現場で安全につながっているのか」。

この視点を忘れてはいけないと思います。

特に踏切や横断歩道は、一歩間違えれば大きな事故につながる場所です。車だけではなく、自転車や歩行者も通ります。毎日の通勤、通学、買い物、通院の中で、多くの方が利用しています。

だからこそ、分かりやすい安全対策が必要です。

今回の出来事を通じて、改めて感じたことがあります。

市民の声は、ただの要望ではありません。
現場を使っている人だからこそ気づく、まちの情報です。

行政や関係機関が気づきにくいことも、日々その場所を通っている方は感じています。
その声を受け止め、確認し、関係機関につなぎ、結果をお返しする。
そして、その結果に疑問が残る場合には、さらに課題として整理する。

この積み重ねが、市民の声を市政につなげることだと思っています。

今回は、担当課を通じて確認した結果、停止線を引き直すことにはならないという回答でした。けれども、そこで終わりではありません。

この場所が本当に安全なのか。
市民の方にとって分かりやすい状態なのか。
通行する子どもや自転車、高齢の方にとって不安がないのか。
必要な周知や注意喚起ができているのか。
県警の判断の時期や理由、市民への説明の有無はどうなっているのか。
踏切の停止線だけでなく、他の路面表示についても同様の考え方なのか。

こうした視点で、引き続き確認していきたいと思います。

市民の皆さんにも、改めてお願いがあります。

踏切を通行する時は、停止線がある場合は停止線の直前で一時停止をしてください。停止線が見えにくい場合や、停止線がない場合でも、踏切の直前で必ず一時停止し、左右の安全確認をしてから通行してください。

また、横断歩道の手前では、歩行者がいないか十分に確認し、横断しようとしている人がいる場合は必ず止まってください。

車だけではなく、自転車も同じです。
急いでいる時ほど、止まることが大切です。
慣れている道ほど、確認が大切です。

そして、地域の中で「ここは危ないのではないか」「分かりにくいのではないか」と感じる場所がありましたら、ぜひ教えてください。

すぐに改善できることばかりではありません。
所管が違い、確認に時間がかかることもあります。
今回のように、確認した結果が思っていたものと違う場合もあります。

それでも、声を届けることには意味があります。

市民の皆さんの気づきが、まちの安全を見直すきっかけになります。
一つひとつの声が、暮らしの中の課題を見える形にしてくれます。

私はこれからも、市民の方からいただいた声を受け止め、担当課や関係機関に確認し、できることとできないことを整理しながら、暮らしの安全につなげていきたいと思います。

今回ご相談くださった方、またご意見をくださった皆さん、ありがとうございました。

法令上の説明で終わらせるのではなく、現場で暮らす皆さんの感覚を大切にしながら、安全で分かりやすいまちづくりに取り組んでいきます。